15 Diciembre 2014. Estado Islámico y Estado Australiano. Golpe de la psicopatía organizada


Acaba de transcurrir el día 15 de Diciembre de este año 2014.

Un hombre armado con una pistola -creo- ha retenido durante varias horas al personal y a los clientes de la céntrica cafetería Lindt Chocolate Cafe de la capital de Australia, Sidney.

Pasado un rato, ha exigido que se le reconozca públicamente como integrante de esa organización terrorista llamada Estado Islámico, pidiendo para ello que le confeccionasen y le facilitasen la prototípica bandera 'pirata' negra -menuda chulería ¿no?- con el lema ya harto conocido y engaña-bobos de 'No hay más dios que alá, y mahoma es su profeta'.

Ha pedido además una entrevista con el primer ministro australiano -se supone que ante los medios- que no se le concedió, claro.

Y han ido pasando las horas. Y más horas, creo que hasta 17. Las televisiones iban mostrando, a lo largo de la jornada, a un montón de policías militarizados, tipo película de Hollywood, parapetados en los aledaños del establecimiento con el dedo en el gatillo de unos subfusiles impresionantes, tipo 'Rambo', apuntando al vacío. Es de suponer que algún mando 'inteligente' los estaba coordinando, pero quizás eso es mucho suponer.

Y, a medida que pasaba el tiempo y no sucedía nada nuevo, yo me iba diciendo:

Claro. Australia participa, con efectivos militares propios, en las operaciones de represión de los 'insurgentes' del susodicho Estado Islámico. Operaciones impulsadas por los EE.UU. Ya, ya... Ese nuevo 'Ente' denominado Estado Islámico que también, al igual que Al Qaeda, está siendo alimentado por EE.UU. para...

¿Para qué?

Bueno. Esto es un tanto complejo de entender. Pero parece que es así. (Échale un vistazo al blog -verdaderamente alternativo- de Thierry Meyssan, y si todavía no sabes quién es, ya lo estás investigando ahora mismo. Échale un vistazo p.e. a su reciente artículo 2.000 terroristas entrenados por la CIA e Israel se unen al Emirato Islámico y a este otro: Qatar se dispone a entrenar islamistas que luchan en Siria). (Qatar, como indico más abajo, es una de las principales reservas mundiales de petróleo y de gas). Digamos que para 'desestabilizar la región'. Parece que están propiciando el mismo terrorismo integrista contra el cual luchan, justo para tener la excusa humanitaria perfecta para intervenir en Estados soberanos de la región. (No lo digo yo ni Meyssan solamente, hay otros reputados expertos que así lo afirman). Pero ¿para qué? Estamos hablando de MACRO-POLÍTICA. De lo que ha venido haciendo el último siglo el imperio estadounidense junto a sus aliados: mantener a ciertos regímenes absolutamente corruptos y fieles a sus intereses propios, o intentar derrocar a éste o a aquél régimen rebeldes, por todos los medios disponibles y más allá de éstos. (¿Todavía no has visto la serie de documentales de Oliver Stone La historia no contada de los EE.UU.?... Pues ya estás tardando, creo que hasta debe estar en Youtube). Pero ¿para qué realmente? Claro, para mantener el control y el abastecimiento de petróleo, gas y otras materias primas. Oriente Próximo, Oriente Medio y Asia Central concentran la inmensa mayoría de reservas planetarias de petróleo y de gas (en el ranking de este último tenemos p.e. a Irán, Qatar, Turkmenistán, Arabia Saudita e Iraq).

Julian Assange, fundador de Wikileaks y exiliado político a nivel quasi-planetario, comentaba de pasada durante una muy reciente entrevista con un reputado periodista del diario La Vanguardia: "EE.UU. e Inglaterra están ahora mismo muy ocupados organizando el Estado Islámico..." (La entrevista está/estaba en el periódico Le Monde Diplomatique; no pongo el enlace, porque como ya no será reciente, la habrán pasado a su archivo o hemeroteca, al cual sólo se accede pagando; si te interesase mucho siempre puedes pedírmelo vía email, pues lo tengo en .pdf).

Veía el suceso por la TV, un noticiario tras otro, todo seguía igual, y me iba diciendo: ¿en qué acabará todo esto?

Por un lado pensaba: Mira tú, esto parece una película de Hollywood, un loco que entra en un local público con un arma, retiene a varios rehenes, la policía contacta con los profesionales de la división planetaria internacional del FBI, aparece el especialista/negociador tipo Samuel L. Jackson, o Kevin Spacey, o Eddie Murphy, o Bruce Willis, aporta su psicología y su calculada paciencia y aún más calculada negociación, y el asunto se resuelve sin daños directos ni colaterales...

Pues va a ser que no.

Porque por otro lado pensaba: Mira tú que esto no es ninguna película, que si de verdad nos venden al secuestrador como un integrista islámico, y de verdad los policías no son los de las películas, sino mucho más torpes y estúpidos como en la vida real, y aún más estúpidos los políticos que los mandan, esos 'militronchos' van a acabar entrando a saco y matando al terrorista, eso seguro, pero me temo que con él se llevarán por delante a algunos de los rehenes.

Y resulta que, finalmente, así ha sido.

El secuestrador, abatido, muerto. Muertos también dos rehenes, y otros cuatro o cinco de ellos heridos, probablemente alguno en estado crítico. La mayoría mujeres, por cierto.

¿La explicación oficial a posteriori?

Pues que el secuestrador era una especie de clérigo de origen... iraní. Toma ya. Que según dicen 'se había radicalizado'. Previamente nos habían dicho que la policía ya lo tenía identificado, y que ya lo conocían, al parecer porque había participado en protestas contra la ocupación de Afganistán, cosa que finalmente se sabe ahora, pese a que no nos lo decían antes ni nos desvelaban su identidad.

Preguntas todavía sin respuesta

Ante lo difundido 'oficialmente' surgen un montón de preguntas, las cuales llevan inevitablemente a otras. La mayoría se quedan en sólo eso, preguntas sin respuesta pero que, para algunos, por sí mismas ya dicen o apuntan a algo.

  • ¿Cuál es la secta religiosa predominante en Irán? El chiísmo. ¿Y en Iraq -que tiene frontera con Siria-, donde mayormente se expande el Estado Islámico? También el chiísmo. ¿Y en Afganistán -contra la ocupación del cual había protestado el terrorista-? El sunnismo. ¿Y la del Estado Islámico mismo, la bandera del cual llegó a exhibir? El sunnismo. ¿Es posible o creíble que un chiita, y además supuesto clérigo, se identifique con quienes viven en territorio de fe sunnita? Absolutamente improbable. El concepto de 'unión' entre pueblos musulmanes es una completa quimera, una idea romántica esbozada de vez en cuando desde Occidente, pero sobre el terreno absurda, prácticamente nunca propugnada como bandera por ningún gobernante musulmán, ya sea árabe, persa, turcomano, magrebí, nilótico, subsahariano o indonesio. T. E. Lawrence, el famoso 'Lawrence de Arabia', carismático agitador a cargo de los servicios de inteligencia de los ingleses a principios del siglo pasado, es posible que la tuviera en mente, pues pese a su sucio y traicionador encargo, amaba el desierto y a sus gentes -bueno, sobre todo a ciertos hombres-. Pero se quedó bien sólo con esa idea. La división, la mutua desconfianza y los enfrentamientos son la tónica general entre lo que, todavía hoy, no dejan de ser tribus o clanes.
  • ¿Quién es en realidad el terrorista del atentado de Sidney? Poco importa aquí su nombre (tiene nombre propio, pero se hacía llamar de otro modo, es decir que ya desde tiempo atrás eligió la opción de camuflar su identidad). Es iraní (esto tampoco importa mucho ahora, se puede comprar/enajenar a cualquier desalmado en cualquier país del planeta). ¿Es un clérigo musulmán? No, en absoluto. Los medios lo dicen bien claro: es un AUTO-PROCLAMADO clérigo, es decir que se hacía pasar por clérigo, por lo tanto cabe deducir que en realidad no lo era. De nuevo encontramos ahí la clara intención de camuflar su verdadera identidad. Sin embargo, parece que ejercía como una especie de chamán o curandero espiritual, afirmando él mismo tener conocimientos de astrología, numerología, meditación y magia negra. Parece ser de confesión chiíta, al menos parece confirmarlo la indumentaria con el típico turbante blanco en la cabeza de las imágenes de archivo del personaje, cosa que nunca se pondría un sunnita. Recordemos que la bandera negra del Estado Islámico que exhibió -y que de hecho no poseía, sino que exigió y le proporcionaron las autoridades australianas-, representa a un grupo de confesión sunnita.
  • Más sobre quién es en realidad el terrorista... Se sabe perfectamente que unos meses atrás este individuo había enviado cartas o postales a familiares de soldados australianos muertos en las contiendas contra los integristas en Afganistán, misivas denigrantes en las que les pedía que presionaran al gobierno australiano para que se retirase de ese país. No se escondió de ello -llegó a encadenarse protestando por el intento de encausarle judicialmente-, y además contó con un socio. ¿Qué significa esta acción previa tan pública, tan evidente? Por un lado, lo opuesto al punto anterior: si ahí parecía que se esforzaba por ocultar su verdadera identidad (oficialmente porque era una especie de refugiado político), aquí, en cambio, da la impresión de que en el pasado realizó esas acciones para que, justo ahora, se le pudiera 'etiquetar' más fácilmente como terrorista 'loco' o 'solitario'.
  • Y más aún sobre quién es en realidad el terrorista... Se le encausó por el asesinato por apuñalamiento de su ex-esposa, con la que tuvo dos hijas, aunque finalmente la culpa recayó sobre su socio y se libró de la condena. Mira qué bien... He mencionado antes que ejercía de curandero de barrio, otorgándose a sí mismo la imagen de poseer conocimientos esotéricos. Lógicamente esto le llevó a atender a algunas mujeres. Algunas de las cuales, aprovechándose él de este pequeño 'filón', parece que fueron objeto de abusos sexuales.
  • ¿Por qué elige el terrorista un local público de ocio (el Lindt Chocolate Cafe), en vez de un centro o institución relacionado más directamente con el gobierno australiano? No hay que ser muy listo para deducir esto, que no es poco importante: lógicamente para provocar un efecto de miedo o 'shock' entre la población civil australiana. (Querido internauta, probablemente ya conoces el documental 'La D'octrina del Shock' y otros de temática parecida. Si no, ahora puede ser el momento de visionarlo, creo que aún está en Youtube). Al parecer el terrorista tuvo el tiempo y la idea de grabar en video el interior de esa cafetería, más algunos de los rehenes, y colgarlo en un par de redes sociales. Recuerda también que este individuo tiempo atrás protestó contra la participación del Estado Australiano en operaciones contra los yihaddistas en países árabes; ¿no hubiese sido más lógico que cargase su ira contra cualquier representación de ese gobierno australiano? Atacar a la población civil sólo puede significar una de dos cosas: o bien ese individuo ha sufrido personalmente la pérdida de seres cercanos debido a las acciones militares de la coalición occidental, o bien posee una inteligencia por encima de la media, que no se deja influir por las emociones, que le lleva a ser un planificador y estratega. Esta última opción no encaja con el perfil humano de ese terrorista: un tipo que abusaba sexualmente de las mujeres y que se sospecha -aunque finalmente no pudo probarse- que planeó, indujo o colaboró en el asesinato de la madre de sus dos hijas.
  • ¿Ha emitido el Estado Islámico algún comunicado oficial defendiendo o apoyando o justificando la acción de este individuo en Sidney, Australia? ¿O simplemente confirmando que se ha convertido por fin en un santo mártir del Islam -de su Islam-? Pues parece que no. ¿Lo consideraban previa o posteriormente como 'uno de los suyos'? ¿Se perfila la existencia de algún tipo de organizacón o de coordinación con la organización terrorista de base? Pues parece que no.
  • Estamos hablando de Australia. Por favor... ¿Qué representa actualmente este país en materia de derechos y de valores humanos? El españolito o hispano medio no sabrá gran cosa de ese enorme país, más allá de las imágenes prototípicas del turismo, de un par de películas -generalmente realizadas en Hollywood- y, quizás, de la serie de reportajes de la cadena de TV Discovery denominada Control de Aduanas. Muy interesante por cierto, no tanto por su contenido en sí, bastante repulsivo, como por las reflexiones a las que te lleva el visionado de un fragmento de cualquiera de sus episodios. Lo que aprendemos ahí, con el tono de realismo muy logrado de esos episodios, es que las autoridades de aduanas y de inmigración del Estado de Australia ponen un enorme y desproporcionado celo en el control y selección de qué personas pueden y cuáles no pueden entrar en su territorio. Es impresionante. Por cualquier tontería dudosa en tu equipaje, por cualquier manchita o minúsculo borrón en tu historial o en tus antecedentes, te bloquean el paso, en el mismo aeropuerto, y de una patada te devuelven de regreso a tu lugar de origen. Cualquier otra consideración de carácter humano queda descartada en base a criterios superiores sacrosantos e insoslayables. Acojonante. Como si Australia fuese Shangri-La, o el país donde reside el Santo Grial de todos los Griales. (Será quizás que Australia quiere darle la vuelta a la mala imagen de ser un país forjado por la escoria de criminales y desalmados sobrantes del Imperio Británico, pues según los historiadores aquí es adonde desterraban a muchos de aquellos que no llegaban a colgar por el cuello). (Por cierto, el primer ministro australiano convocó a los medios de comunicación en una comisaría de policía -simbólicamente intenta decirnos que la actuación de ésta fue impoluta, pero justo ese detalle me lleva a pensar que precisamente teme que le acusen de que no lo fue, es decir que quizás él mismo ya sabe que en realidad no lo fue-. El caso es que en esa especie de rueda de prensa, el mandatario australiano no definió precisamente al atacante como a un perturbado, sino como a un individuo con motivaciones políticas, y agradeció las muestras de apoyo procedentes de otros países y mandatarios, en especial las del primer ministro inglés. Si eso es intentar librarse de la imagen de Australia como país forjado a base de criminales, que baje dios y lo vea...).
  • Y sigo aún hablando de Australia... Visto lo visto, es decir visto el actual clima 'paranoide' impuesto por sus autoridades de no dejar entrar desde el exterior una simple brizna de mala conducta en ese país... ¿Cómo es que se les coló en su momento este falso clérigo iraní, todo él impregnado de violencia y de ambigüedad -como vengo ilustrando-, reconvertido ayer en perdonado de la justícia, reconvertido hoy en terrorista muerto? De verdad que no se entiende. Más preguntas aún sin respuesta: ¿Cómo es que, posteriormente a este atentado, las autoridades australianas lo relacionan con otros intentos de atentado, o incluso con el hecho -que se da también en otros países occidentales- de que varios de sus ciudadanos se han unido ya, o tienen intención de hacerlo, al grupo Estado Islámico? Lo cual nos lleva a otra pregunta de fondo: ¿Qué tiene el Estado Islámico que resulta tan atractivo para algunas personas supuestamente 'normales y corrientes' de países se supone que 'altamente' civilizados? ¿Qué valores encarna el 'marketing' que utiliza el EI, y cómo es que funcionan como 'gancho' para jóvenes rebeldes, o desclasados, o desestructurados, o super-conscientes, de nuestro mundo occidental?

A modo de conclusión última y práctica... ¿Qué tienes que hacer si -dios no lo quiera- un día te ves envuelto/a en un secuestro similar a éste, en un local público, protagonizado aparentemente por un loco integrista islámico 'solitario'? ¿Qué certeza vas a tener de que el Estado al que tú perteneces, al que le pagas religiosamente tus impuestos, y que seguramente desde su Constitución ampara el derecho a tu vida por encima de muchas otras consideraciones, va a seguir protegiendo tu existencia?

¿Tendrás acaso más probabilidades de sobrevivir si, en vez de esperar a que la policía irrumpa 'a tiro limpio', decides confiar sólo en ti mismo/a, te abalanzas sobre el terrorista, le golpeas todo lo fuerte y sorpresivamente que puedas en la garganta -es un estupendo modo de neutralizar provisionalmente a una persona-, y tras ello lo rematas con lo que tengas a mano?

Quién sabe...

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Resssopla aquí tu pregunta, tu respuesta, tu duda o tu fantasía...